ADespués de dos décadas de ceder ante la autoridad ejecutiva y erosionar las leyes antisoborno, la Corte Suprema de repente ha poder presidencial limitado de una manera que podría hacer que una forma desagradable de influencia política sea un poco más difícil de lograr. El fallo de la semana pasada no sólo despojó a un presidente de su poder ejecutivo para imponer unilateralmente impuestos en amplios sectores de la economía: hace más difícil para cualquier presidente transformar los aranceles de una política económica amplia en un garrote político personal que amordaza las críticas e impone la lealtad.
“Una Corte Suprema, que de otro modo estaría inclinada a ampliar infinitamente la autoridad de Trump, simplemente restringió su herramienta de referencia, dictaminando que los presidentes de Estados Unidos no tienen el poder de implementar aranceles unilateralmente y repartir castigos y favores a empresas y sectores económicos específicos, amigos y familiares, y países enteros”, dijo Lori Wallach de Repensar el comercio.
Donald Trump ha podido convertir los aranceles en un arma al citar una sección del Ley de poderes económicos de emergencia internacional (IEEPA) que permite a un presidente “regular… la importación”. Mientras se supusiera que los aranceles eran una forma permisible de “regular(ing)… la importación” según esta ley, Trump podría hacer valer el poder de imponer unilateralmente los aranceles que quisiera, en los niveles producto por producto que eligiera y con las exenciones que deseara, todo ello sin explicación ni autorización explícita del Congreso.
En medio de la administración grotesco de autoenriquecimientoTrump ha pasado su segundo mandato ajustando la política comercial de maneras que resultan recompensar a los aliados políticos y a los donantes. Algunos ejemplos:
-
El Washington Post informó que el director ejecutivo de Apple, Tim Cook, descargó 1 millón de dólares hasta la toma de posesión de Trump, cultivó relaciones con funcionarios de Trump y “se abstuvo de criticar públicamente al presidente o sus políticas en la televisión nacional”, justo antes de obtener exenciones arancelarias para los productos de su empresa.
-
ProPublica informó que la administración aprobó una exención arancelaria por un termoplástico fabricado por una empresa “propiedad de un par de hermanos que han donado millones de dólares a causas republicanas”.
Mientras tanto, la Asociación de Tecnología Médica Avanzada le dio a Maga Inc $ 1 millón y tiene buscado exenciones arancelarias para dispositivos médicos y el conglomerado energético Continental Resources dio $1 millón y según se informa Negoció reuniones sobre política arancelaria entre la industria de combustibles fósiles y funcionarios comerciales de Trump. El presidente también había según se informa Se consideran exenciones arancelarias para los gigantes tecnológicos, después de Google, Amazon y Microsoft. canalizado dinero en efectivo en el proyecto del salón de baile de la Casa Blanca de Trump.
Todo esto sucede en medio de una báquico de tráfico de influencias entre quienes buscan exenciones arancelarias, y el frenesí ha enriquecido a los lobbystas y bufetes de abogados de Washington, particularmente aquellos con estrechos vínculos con Trump y su círculo íntimo.
Y eso es justo lo que podemos ver; no dice nada sobre un efecto paralizador más amplio entre las grandes corporaciones que autocensuran la oposición al autoritarismo de Trump mientras le ruegan exenciones arancelarias. Como politico Como se informó, las corporaciones más grandes y poderosas “se han mantenido en gran medida al margen de la lucha legal que impugna los impuestos, optando en cambio por presionar silenciosamente contra la política por temor a enojar a una Casa Blanca vengativa”.
Es por eso que el conflicto legal sobre los aranceles de Trump se ha dejado en gran medida en manos de empresas más pequeñas con demasiados recursos para intentar comprar su entrada al palacio y participar en el proceso de “besar el anillo” de Trump.
‘Amplio y uniforme solicitud’
Pero ahora viene el fallo de la corte supremaque rechazó la afirmación de Trump de que la IEEPA le otorga, como dijo el tribunal, “poder para imponer unilateralmente aranceles ilimitados y cambiarlos a voluntad”. El tribunal afirmó que para hacerlo, “el Presidente debe ‘señalar una autorización clara del Congreso’ para justificar su extraordinaria afirmación de ese poder”, y dictaminó que el vago lenguaje de “regular… la importación” en la IEEPA no llega a ese nivel, especialmente porque la constitución delega el poder arancelario exclusivamente al Congreso.
El decreto judicial no significa que Trump no pueda imponer aranceles. Todavía puede hacerlo, pero ahora debe confiar en otros estatutos más restrictivos que ya están vigentes. Y esas viejas leyes impiden al menos en cierta medida la descarada preferencia de exenciones arancelarias para los donantes de campaña.
Obsérvese que cuando Trump respondió a la decisión del tribunal superior imponiendo nuevos aranceles, estos eran por tiempo limitado, de tasa fija y generales, no diseñados recientemente para beneficiar a donantes específicos. Esto se debe a que ahora tiene que recurrir al artículo 122 de la Ley de Comercio de 1974que permite dichos aranceles sólo durante 150 días y le exige aplicarlos “de forma coherente con el principio de trato no discriminatorio”.
Esa sección exige que todos los gravámenes “sean de aplicación amplia y uniforme con respecto a los productos abarcados” y establece que “las excepciones se limitarán a la falta de disponibilidad de suministro interno a un precio razonable, la necesaria importación de materias primas, evitando perturbaciones graves en el suministro de bienes importados y otros factores similares”.
También dice: “Ni la autorización de medidas de restricción de las importaciones ni la determinación de excepciones con respecto a la cobertura de productos se harán con el fin de proteger a las industrias nacionales individuales de la competencia de las importaciones”.
Y La Sección 122 solo autoriza aranceles para abordar los déficits de la balanza de pagos, un detalle que pronto podría llevar a los nuevos aranceles de Trump nuevamente a los tribunales, porque al defender sus gravámenes originales, su departamento de justicia ya dijo la corte que tales preocupaciones no estaban en juego.
Si bien las salvedades y calificativos de la Ley de Comercio le otorgan a Trump cierto margen de maniobra, el estatuto es mucho más limitado que las disposiciones de la IEEPA que Trump intentaba explotar anteriormente. Es la misma historia con muchas de las otras leyes proporcionando a los presidentes una autoridad arancelaria que ahora Trump está relegado a utilizar. No le permiten simplemente despertarse un día y aumentar o reducir las tasas arancelarias sobre productos o países específicos o entregar un montón de exenciones a sus donantes sin explicación. La mayoría de las autoridades arancelarias restantes que ahora debe utilizar requieren investigaciones, conclusiones y procesos más formales para imponer aranceles.
Sin duda, Trump ya ha demostrado que esos procesos no son completamente inmunes a la influencia política. Durante su primer mandato, cuando utilizó una ley arancelaria más restrictiva para imponer gravámenes, investigadores académicos estudiaron más de 7.000 solicitudes de exención arancelaria. descubierto que las empresas que aumentaron las donaciones a los republicanos vieron un aumento estadísticamente significativo en su probabilidad de aprobación.
En su segundo mandato, Trump ha pretendido ampliar e institucionalizar enormemente su política comercial de rodillas. Afortunadamente, la Corte Suprema ha rechazado por ahora la parte más atroz de esa escalada.
Al hacerlo, los magistrados subrayaron una advertencia más amplia, una advertencia que debería ser una prioridad la próxima vez que se les pida que fortalezcan la autoridad del rey: si el poder corrompe y el poder absoluto corrompe absolutamente, entonces concentrar cada vez más autoridad unilateral en manos de un presidente aumenta el riesgo de que la democracia se deslice hacia la cleptocracia.
-
David Sirota es columnista de The Guardian en Estados Unidos y periodista de investigación galardonado. Él es el fundador de la palanca y el presentador del podcast Plan maestro. Se desempeñó como redactor de discursos de la campaña presidencial de Bernie Sanders.
