tél administración Trump está adoptando una estrategia de intimidación para silenciar la cobertura mediática crítica. Así es como funciona: una agencia federal inicia una investigación pretextual sobre un enemigo percibido, mantiene la investigación abierta para obligar al cumplimiento y se resiste a cualquier intento de que un tribunal revise la legalidad de las acciones de la agencia.
No hay mejor ejemplo que la investigación de represalia de la Comisión Federal de Comercio sobre Media Matters for America por su cobertura crítica de uno de los aliados más poderosos de la administración Trump.
Este tipo de investigaciones pretenden reprimir el discurso y enfriar el cuestionamiento de quienes están en el poder. Son un grave peligro para las organizaciones sin fines de lucro de las que dependen los estadounidenses para obtener información crítica. Es por eso que 17 organizaciones sin fines de lucro, encabezadas por el Fondo para la Defensa de la Libertad de Prensa de Intercept, presentó un escrito amicus curiae en la corte de apelaciones de Estados Unidos para el circuito DC. El escrito, escrito por Albert Sellars LLPpide al tribunal de apelaciones que confirme una orden judicial preliminar para proteger los derechos de expresión de Media Matters. (The Guardian ha firmado un breve similar en el caso.)
Media Matters es un organismo de control de los medios. En 2023, publicó un artículo que detalla cómo aparecía publicidad de empresas como Apple e IBM junto a contenido pronazi y otros contenidos antisemitas en X. El propietario de la plataforma, Elon Musk, respondió con lo que llamó un “demanda termonuclear”contra Media Matters, alegando que la organización sin fines de lucro manipuló sistemáticamente a X para difamar a su empresa.
El subjefe de gabinete de la Casa Blanca, Stephen Miller, pidió “Fiscales generales estatales conservadores”para investigar; Misuri y Texas hizo precisamente eso. Luego, la FTC hizo lo mismo buscando detalles sobre los informes de Media Matters, las comunicaciones con terceros y seis años de su información financiera, incluyendo potencialmente a los donantes.
La intención de la FTC era clara. El presidente Andrew Ferguson prometió apuntar “la izquierda radical“. El tribunal de distrito federal del Distrito de Columbia concluyó que la investigación de la FTC era “una simple violación de la Primera Enmienda”.
Esta táctica de investigación de represalia ha sido reflejada por otras agencias federales, en particular el Departamento de Justicia, que apunta a hospitales que brindan atención de afirmación de género, y la Comisión Federal de Comunicaciones, que intenta silenciar a los medios de comunicación.
Y esa es sólo una de las formas en que la administración Trump ataca los derechos de expresión.
Por ejemplo, el departamento de justicia está tratando de utilizar la Ley de la Cara – legislación diseñada para proteger a las clínicas de aborto y a los pacientes de la intimidación violenta – para sofocar la recopilación de noticias. Aludiendo a una disposición que hace referencia a los lugares de culto, el Departamento de Justicia está procesando a los periodistas Don Lemon y Georgia Fort por el delito de informar sobre una protesta en la iglesia Cities de St Paul. Las afirmaciones son ridículas: Lemon sigue acusado de reunirse con activistas antes de una protesta, no revelar el lugar de la protesta hasta que ocurrió, entrevistar a manifestantes y feligreses, y enfrentarse al pastor mientras hace preguntas difíciles. La acusación, que fue rechazada por un magistrado y un tribunal de apelaciones, es aún menos específica sobre el presunto delito de Fort: la administración parece sostener que ella violó la ley al estar junto a Lemon cuando él entrevistaba al pastor.
La misma intención escalofriante es evidente en el Búsqueda reciente en la casa de la reportera del Washington Post Hannah Natanson y la incautación de sus dispositivos. La orden dio luz verde a la búsqueda porque los artículos de Natanson supuestamente contenían información de defensa nacional que supuestamente fue proporcionada por un contratista del gobierno. Pero la búsqueda no solo se centró en sus supuestas conversaciones; fue todo incluido. Los federales capturaron una cuenta en la aplicación de mensajería cifrada Signal con más de 1.000 fuentes confidenciales de más de 120 agencias. En una audiencia el viernes, un juez federal de Virginia arremetió contra los fiscales por no revelar que los periodistas están protegidos de tales registros e incautaciones por la Ley de Protección de la Privacidad. Y se reveló que el gobierno había intentado varias veces obtener una orden judicial más amplia, que el tribunal había rechazado.
Cualquiera que trabaje con periodistas de investigación sabe que la incautación de una cuenta de Signal de hecho detiene su capacidad para hacer su trabajo. Y ese era el objetivo: silenciar a un periodista que informaba sobre cómo reaccionan los trabajadores del gobierno ante los abusos de su empleador.
La campaña antidiscurso de la administración Trump no sólo asusta a los periodistas. El Departamento de Seguridad Nacional, por ejemplo, ha enviado citaciones administrativas a desenmascarar cuentas anónimas de redes sociales crítico de las actividades violentas de los agentes de inmigración. Desde la fundación de este país, el derecho a hablar de forma anónima ha estado protegido por la primera enmienda. Los federalistas Alexander Hamilton, James Madison y John Jay firmaron los Documentos Federalistas bajo el nombre de “Publius”; Los antifederalistas también publicaron bajo seudónimos. “El anonimato es un escudo contra la tiranía de la mayoría”, escribió la Corte Suprema en el caso McIntyre v Ohio Elections Comm’n de 1995. “Por lo tanto, ejemplifica el propósito detrás de la Declaración de Derechos, y de la Primera Enmienda en particular: proteger a las personas impopulares de las represalias y sus ideas de la represión por parte de una sociedad intolerante”.
Ninguna de estas acciones de la administración Trump tiene como objetivo defender un principio legal. Su objetivo es castigar e intimidar. En el escrito de Media Matters en apoyo a la continuación de la orden judicial, sus abogados escribieron que la investigación federal “ha dado nueva vida a la ‘cultura del miedo’ dentro de Media Matters. Los empleados se abstienen de investigar ‘incluso figuras públicas y eventos tangencialmente relacionados porque podrían ser focos de mayores represalias'”.
Esa es la estrategia en los procesamientos de Lemon y North, la búsqueda e incautación de Natanson y las citaciones administrativas destinadas a identificar cuentas anónimas. La administración busca infundir miedo, pero no nos dejaremos enfriar.
La coalición detrás del escrito amicus curiae incluye el Fondo para la Defensa de la Libertad de Prensa, CalMatters, el Centro de Reportajes de Investigación, la Coalición para la Investigación Tecnológica Independiente, el proyecto de discurso peligroso, Defensa de los derechos y el disenso, la Fundación Frontera Electrónica, la Coalición de la Primera Enmienda, Prensa libre, Fundación Libertad de Prensa, Editores LEÓN, Fundación MuckRock, La Coalición Nacional Contra la Censura, Abierto Vallejo, el proyecto sobre supervisión gubernamental, Conocimiento públicoy RSF Estados Unidos.
