IEn octubre de 2002, George W. Bush expuso sus argumentos a favor de llevar a Estados Unidos a la guerra contra Irak en un discurso de media hora televisado en todo el mundo. Bush advirtió que el régimen de Saddam Hussein podría atacar a Estados Unidos “en cualquier día” con armas químicas o biológicas, incluido el ántrax, el gas mostaza o el agente neurotóxico sarín. Sostuvo que Irak buscaba adquirir armas nucleares y que podría desarrollar una bomba en menos de un año. Y si esas advertencias no fueran suficientes para aterrorizar al público estadounidense, Bush invocó el temor supremo de un ataque nuclear no provocado: “Ante una evidencia clara de peligro, no podemos esperar a la prueba final –la prueba irrefutable– que podría llegar en forma de una nube en forma de hongo”.
El mundo pronto aprendió que el razonamiento de Bush para invadir Irak se basaba en inteligencia manipulada y mentiras descaradas; el régimen iraquí ya no tenía armas de destrucción masiva y no las estaba desarrollando. Pero la incesante campaña del gobierno para convencer a los estadounidenses de que Saddam era una amenaza había dado sus frutos al generar un apoyo significativo. Cuando comenzó la invasión en marzo de 2003, muchas encuestas mostraban aprobación pública de la guerra en más del 70%. el propio Bush índice de aprobación rondaba un nivel similar, lo que subraya que la guerra puede aumentar la popularidad del comandante en jefe de Estados Unidos como pocas otras cosas pueden hacerlo.
Hoy, Donald Trump está llevando a Estados Unidos hacia la guerra con Irán, pero sin explicar por qué Washington debería atacar y si Irán representa una amenaza para los estadounidenses que justificaría los riesgos de una acción militar. Trump ha ordenado el mayor concentración militar de EE.UU. en el Medio Oriente desde la invasión de Irak en 2003. Sin duda, Trump ha descrito ampliamente las preocupaciones sobre una supuesta amenaza nuclear. Pero a diferencia de lo que ocurrió en el período previo a la guerra de Irak, cuando la administración Bush obtuvo la aprobación del Congreso para un ataque y pasó meses promoviendo su falso argumento de que Irak estaba desarrollando armas de destrucción masiva, Trump y sus principales asesores no se molestan en dejar claro por qué podrían bombardear Irán o qué, exactamente, espera lograr Estados Unidos.
A diferencia de hace dos décadas, cuando los recuerdos de los ataques terroristas del 11 de septiembre aún estaban frescos y Estados Unidos aún no estaba estancado en Irak y Afganistán, hoy la mayoría de los estadounidenses se oponen a las intervenciones extranjeras. Una encuesta El mes pasado, la Universidad de Quinnipiac encontró que el 70% de los votantes estadounidenses se oponen a una acción militar en Irán, un cambio total con respecto a la opinión pública estadounidense antes de la invasión de Irak. Trump también corre el riesgo de alienar a segmentos de su base Maga, ya que ha se retrató a sí mismo durante años como un líder que pondría fin al legado de guerras eternas de Estados Unidos.
Durante el último mes, el Pentágono posicionado dos portaaviones, docenas de aviones de combate, bombarderos y camiones cisterna de reabastecimiento de combustible a poca distancia de Irán, y ahora está listo para llevar a cabo una importante campaña militar que podría extenderse durante semanas. Mientras la administración Trump colocaba esta armada en su lugar, prácticamente no ha habido debate público en Estados Unidos sobre la posibilidad de un ataque contra Irán que podría desencadenar un conflicto amplio e impredecible en todo el Medio Oriente. Y mientras los demócratas planea forzar una votación sobre el asuntoel Congreso liderado por los republicanos hasta ahora se ha mantenido al margen, sin reafirmar su autoridad para hacer la guerra o incluso exigir que el presidente presente argumentos claros a favor de una intervención militar.
Trump tuvo la oportunidad de aclarar sus objetivos en Irán durante su discurso sobre el Estado de la Unión el martes por la noche, y gran parte del mundo estaba ansioso por escuchar lo que quería lograr. Pero Trump gastó sólo tres minutos hablando de Irán durante un discurso que duró una hora y 47 minutos, el Estado de la Unión más largo de la historia. Reveló poco sobre sus intenciones para Irán y la gran fuerza militar que ha acumulado en la región, y repitió principalmente los vagos puntos de conversación que ha estado planteando durante semanas. El presidente estadounidense no explicó si su objetivo final era presionar a Irán para que abandonara su programa nuclear, proteger a los manifestantes iraníes que exigían reformas económicas y sociales o derrocar al régimen teocrático que tomó el poder tras la revolución islámica de 1979.
“Estamos en negociaciones con ellos. Quieren llegar a un acuerdo”. Trump dijosin explicar qué tipo de acuerdo busca con el régimen iraní. Y añadió: “Mi preferencia… es resolver este problema a través de la diplomacia. Pero una cosa es segura: nunca permitiré que el patrocinador número uno del terrorismo en el mundo, que es con diferencia, tenga un arma nuclear”.
Trump dijo que Estados Unidos no ha escuchado a los líderes iraníes decir “esas palabras secretas: nunca tendremos un arma nuclear”. De hecho, Teherán ha hecho esa promesa repetidamente e insiste en que su vasto programa para enriquecer uranio es únicamente para usos pacíficos. en un publicación en redes sociales Antes del discurso de Trump del martes, el ministro de Asuntos Exteriores de Irán, Abbas Araghchi, dijo que su país “bajo ninguna circunstancia desarrollará jamás un arma nuclear”.
El jueves, Araghchi celebró conversaciones indirectas en Ginebra con el enviado especial de Trump, Steve Witkoff, y el yerno del presidente, Jared Kushner. Las negociaciones terminaron sin acuerdo, aunque los mediadores de Omán dijeron que las conversaciones continuarían la próxima semana. Trump se ha mostrado impaciente con las negociaciones prolongadas y podría ordenar una ataque militar limitado para obligar a Irán a hacer más concesiones.
La actual crisis de Irán fue instigada en parte por Trump. En mayo de 2018, durante su primer mandato, se retiró unilateralmente Washington del acuerdo nuclear con Irán y volvió a imponer sanciones estadounidenses que eventualmente paralizaron la economía iraní. El acuerdo de 2015, que Trump llamó “El peor acuerdo de la historia”, fue negociado por la administración de Barack Obama y otras cinco potencias mundiales, y proporcionó a Teherán un alivio de algunas sanciones internacionales a cambio de límites a su actividad nuclear. El acuerdo permitió a Irán seguir enriqueciendo uranio a bajos niveles, suficiente para operar plantas de energía nuclear pero no para producir armas. Pero después de que Trump rompió el acuerdo original, Irán tuvo pocos incentivos para cumplir con los límites de enriquecimiento ya que enfrentaba nuevas sanciones.
En los últimos años, Teherán estuvo más cerca que nunca del desarrollo de un arma nuclear. A principios de 2025, había enriquecido suficiente uranio para producir seis bombas nuclearessegún la Agencia Internacional de Energía Atómica (OIEA). Pero muchos analistas argumentaron que el régimen iraní no había tomado la decisión de convertir su programa en un arma, y aún necesitaría hasta un año desarrollar una ojiva nuclear real e instalarla en un misil. En marzo pasado, la directora de inteligencia nacional de Trump, Tulsi Gabbard, dijo al Congreso que agencias de inteligencia estadounidenses Continuó “evaluando que Irán no está construyendo un arma nuclear”, aunque luego afirmó que el país podría tener una. en cuestión de semanas.
Cuando regresó al cargo el año pasado, Trump parecía ansioso por llegar a un nuevo acuerdo con Irán y envió a negociadores estadounidenses a reunirse con altos funcionarios iraníes. Después de cinco rondas de conversaciones indirectas mediadas por Omán, las negociaciones fracasaron cuando Israel lanzó un ataque sorpresa a mediados de junio, bombardeando docenas de objetivos en todo Irán y matando a algunos de los principales oficiales militares y científicos del país. Washington se unió brevemente a la guerra de Israeldespués de que Trump ordenara al Pentágono bombardear tres de las principales instalaciones nucleares de Irán, que Israel no podía atacar por sí solo.
A las pocas horas de los ataques aéreos, Trump declaró la operación fue “un éxito militar espectacular” y dijo que los sitios clave de Irán para el enriquecimiento de uranio “han sido completa y totalmente destruidos”. Pero semanas después, se filtró Evaluaciones de inteligencia de EE. UU. descubrió que dos de los sitios nucleares no estaban tan dañados como la administración dio a entender en un principio.
Trump continúa insistiendo en que “borró” el programa nuclear de Irán, y repitió la afirmación durante su discurso sobre el Estado de la Unión esta semana. Desde finales de junio, el sitio web de la Casa Blanca ha presentado un declaración titulada: “Las instalaciones nucleares de Irán han sido destruidas y las sugerencias en contrario son noticias falsas”.
Las afirmaciones del presidente plantean preguntas básicas: ¿por qué Estados Unidos ha reunido una armada en Medio Oriente para eliminar un programa nuclear que Trump insiste en haber destruido? ¿Y por qué llevar a la región al borde de la guerra si Irán ¿Ya no representa una amenaza?
El 18 de febrero, los periodistas formularon preguntas similares a la secretaria de prensa de la Casa Blanca, Karoline Leavitt, sobre las razones de Trump para un posible ataque. “Bueno, hay muchas razones y argumentos que se podrían presentar para un ataque contra Irán”. Leavitt dijo. Pero al igual que su jefe, no ofreció ninguna explicación sobre si Irán representa una amenaza significativa para Estados Unidos que justificaría ir a la guerra. En cambio, Leavitt argumentó que los estadounidenses deberían simplemente confiar en su presidente. “Él siempre está pensando en lo que es mejor para los Estados Unidos de América, para nuestro ejército, para el pueblo estadounidense”, dijo.
Por supuesto, la última vez que el pueblo estadounidense confió en un presidente decidido a ir a la guerra, terminó en una catástrofe. Y, sin embargo, Trump ahora corre el riesgo de llevar a Estados Unidos a otra guerra como sonámbulo sin siquiera molestarse en construir un caso basado en una mentira.
-
Mohamad Bazzi es director del Centro de Estudios del Cercano Oriente y profesor de periodismo en la Universidad de Nueva York.
